[Micky]

Ciao a tutti..penso che questo test possa interessare molti di voi..
Quella della sola bottiglia e box è il rendering in Octanerender con mappa HDRI e pathtracing attivati..dopo 12minuti di render..a soli 2000 samples..
P.S. anche se il rendering della stagnola mi sembra ben riuscito....un po meno quello di Vray..ma è colpa mia..
La scena completa con pianticella alcolizzata e bicchiere è invece renderizzata in Vray..in soli 4 minuti e 48sec..con HDRI e Ambient Occlusion con subdivision a 16. 1400 pixel x 1400 pixel
Insomma dicimao che da l mio test si evince che Octanerender dà il meglio con il mio Gundam..ma non certo con le bottiglie di champagne..
Rendering eseguiti su un I7 64bit 12gbRam

Files allegati

 Pommery_Gran_Cru_Octane_12min.png ( 1.2mb ) Numero di download: 98
 Vranken_Cran_Cru_rendering_Vray_HDRI_AO16b.jpg ( 720.91k ) Numero di download: 50

 

[Ryoma]

Interessante!
Comunque una buona resa in entrambi i casi...quella di octane mi pare un pò più realistica...e poi bisogna dire che è decontestualizzata....
Quella di Vray mi pare più "leccata", proprio da studio fotografico...
Certo, sui tempi di render cè poco da dire....

Ryo

[Micky]

Interessante!
Comunque una buona resa in entrambi i casi...quella di octane mi pare un pò più realistica...e poi bisogna dire che è decontestualizzata....
Quella di Vray mi pare più "leccata", proprio da studio fotografico...
Certo, sui tempi di render cè poco da dire....

Ryo

Sì hai ragione..Poi magari dandogli più tempo per ridurre un po il rumore sarebbe stata ancor più realistica.. A dirti il vero vorrei comunque renderizzare la medesima scena con vaso e bicchiere in Octane per valutare il tempo complessivo..
Stay by tuned on this channel! Ciao

[davidecarr]

bhè dovresti fare un test con medesima illuminazione....credo che i materiali siano da ottimizzare a seconda dell'engine che usi...dacci notizie che è interessante....

[lucioing]

Una corretta valutazione, a parer mio, la si può ottenere solo in TOTALE assenza di textures. Non è noto il modo con cui 'dentro la scatola magica' vengono trattate e se il calcolo è lo stesso (identico, intendo).
Esempio:
12=3x4=3+3+3+3
Un processore impiega molto meno tempo a fare somme che non moltiplicazioni. Il risultato è assolutamente identico, ma il calcolo passa per vie diverse.
Credo che per una buona comparazione si debba renderizzare la scena senza textures prima, e poi utilizzando (al più) parametri tipo trasparenza, specularità, riflessione, regolandoli in modo congruente l'un l'altro.
Se per esempio la trasparenza da una parte va da 0 a 100 e dall'altra da 0 a 256... Insomma, mi hai capito, vero? :-)

Credo esistano in giro una serie di modelli già pronti, anche piuttosto pesanti, tipo
- school room
- Sponza
- cattedrale sibenick (mi si perdoni il certo errore ortografico)

ed altri analoghi. L'importante, credo, sia nel valutare i motori NELLE MEDESIME CONDIZIONI. Ed una 'ragionevole' certezza, la si può avere solo in totale assenza di mappature di alcun genere.

I modelli citati son disponibili in rete e - credo - siano stati usati proprio per il confronto di vari motori. Posso iniziare io, se volete...

L.

[deylight]

Conta molto anche l'illuminazione e come il motore ne gestisce il calcolo, poi ci sono millemila parametri da modificare che possono incidere molto sui tempi di render.
Il confronto assoluto è a parer mio impossibile o quantomeno difficile.

[gattone_blu]

Mmm.. questa prova conferma l'impressione che mi aveva fatto il rendering del robot precedente.
D'accordo con dey... molto complicato confrontare...
Io ci ho provato diverse volte con alterni risultati
Sarebbe interessante un confronto: stessa scena, stesso set di luci, materiali molto semplici ( diffuse bump e solo specularità)
Smiauzzz

[foxwiller]

bravo mi piacciono questi confronti!mi incuriosisce molto octone anche se non so se funziona sul mio pc!
condivido il discorso di lucio
che versione hai usato di vray!?

[lucioing]

Oggi non riuscivo a fare l'upload del modello...
Comunque intendevo questo:

Files allegati

 Sibenik_AR3.png ( 609.37k ) Numero di download: 24

 

[foxwiller]

testiamo questa scena è un po' che non lo facciamo!:)

[Micky]

Sì sono d'accordo con voi.. occorre testare una scena priva di texture almeno per testarne la velocità di render.. settare parametri, illuminazione e texture in motori diversi allo stesso modo è impossibile..sopratutto se il motore da testare è Octane ove il più dei parametri vanno poi settati all'interno del motore in fase di rendering e non in cinema..compresi i materiali riflettenti o le trasparenze..e persino il bumping.. Comunque non vi è niente da fare ove vi sono trasparenze e sopratutto materiali tipo vetro... i tempi si allungano parecchio in tutti i motori.. Ad esempio la stessa scena renderizzata in FRYRENDER è abbastanza veloce ed il risultato molto buono..ma soalmente se sostituisco il materiale vetro con altro. Una volta pplicato il vetro a bicchiere e bottiglia il tempo è smisurato.. Diciamo che il motore che meglio gestisce in velocità il materiale vetro è Vray..che rimane comuqnue sempre il più veloce in praticamente tutti gli utilizzi.. AD esempio ho provato a testare il mio modello di Alien modellato in 3DCoat in Octane..ma niente da fare non riesce a gestire in memoria la scena..cosa invece normalissima in Vray...

Files allegati

 Alien_Vray_1280.jpg ( 771.08k ) Numero di download: 6

 

[Micky]

Oggi non riuscivo a fare l'upload del modello...
Comunque intendevo questo:

Va bene Lucio..appena riesci a postare la scena sarò lieto di testartela in Octane.. Ciao e grazie

[lucioing]

Ci riprovo...

Files allegati

 SibenikCathedral_test.c4d.zip ( 455.31k ) Numero di download: 16

 

[Matteo Sacco]

Il confronto assoluto è a parer mio impossibile o quantomeno difficile.

Concordo, spieghiamo anche agli utenti che ... "in teoria"....come da regolina in quasi tutti i forum evitiamo paragoni poco significativi tra motori di rendering, poichè entrano in gioco tutte una serie di questioni su cui è praticamente impossibile trarre conclusioni (se non affrettate).

Abbiamo già visto analisi di questo tipo (AR3 vs Vray, MR vs Vray, Alien Vs Predator) che si sono scontrate su immagini uguali realizzate magistralmente (ed alcuni test con medesime scene...vedi utente inglese ai tempi...) con motori differenti.

bravo mi piacciono questi confronti

Quanto meno passiamoli come "test" di confronto sperando valutiate scene complete , multipass, e tutte quelle cose che alla fine fanno la differenza tra motori demo e motori seri. Confronti si, ma il primo che spara frasi come "allora è meglio questo!" viene bannato LOL

[Micky]

Il confronto assoluto è a parer mio impossibile o quantomeno difficile.

Concordo, spieghiamo anche agli utenti che ... "in teoria"....come da regolina in quasi tutti i forum evitiamo paragoni poco significativi tra motori di rendering, poichè entrano in gioco tutte una serie di questioni su cui è praticamente impossibile trarre conclusioni (se non affrettate).


Quanto meno passiamoli come "test" di confronto sperando valutiate scene complete , multipass, e tutte quelle cose che alla fine fanno la differenza tra motori demo e motori seri. Confronti si, ma il primo che spara frasi come "allora è meglio questo!" viene bannato LOL

Sì sono d'accordo..anche perchè trovare un motore "Allround" è praticamente impossibile..poi entran in gioco anche la maestria dell'utente nell'utilizzo e troppi altri fattori.. Diciamo che ci si può attenre solamente a postare ciò che uno realizza e poi ognuno ne trae le conclusioni che crede..

[Micky]

TEST DI COOPER per Render Engines


I test sono stati realizzati su sistema I7 Intel - 12gbram - Nvidia GTX275 da 800mb - Windows7 64bit
I renders hanno una dimensione di 1280x960 ed in tutte le scene utilizzando solamente luci esterne..
I test sono stati realizzati per quanto concerne i motori UNBIASED per testarne il livello di pulizia (quantità di noise) ottenuti nell'arco di 90min di rendering
come appunto accade in un test atletico di Cooper a cui viene sottoposto un essere umano.

 SibenikCathedral_test_AR3.jpg ( 411.58k ) Numero di download: 27

1) rendering in AR3 con HDRI e AO attivata - 6 diffusions - Medium Quality - tempo: 3 min e 47

 Cattedrale_FRYR.jpg ( 914.45k ) Numero di download: 34

2) in FRYRENDER con una direct lighting + una mappa HDRI - tempo di render: 90 min

 Cattedrale_ARION.jpg ( 574.23k ) Numero di download: 27

3) in ARION con una direct lighting + una mappa HDRI - tempo di render: 90 min

 Octane_90min_1280x960.jpg ( 580.11k ) Numero di download: 16

4) ottenuta in OCTANE Render utilizzando una mappa HDRI, con qualità Pathtracing (fotorealistica) a 3000samples - tempo di render: 90 min

 Indigo_Pathtracing.jpg ( 551.83k ) Numero di download: 17

5) in Indigo Render in modalità Bi-Pathtracing con una fonte luminosa sun: 90 min

 SibenikCathedral_test_VRAY.jpg ( 446.83k ) Numero di download: 21

6) in VRAY con sunlight e sky - Medium Quality preset - tempo di render: 4 min e 49sec

[lucioing]

Complimenti per la esaustività del test.
Molto ben fatto! Grazie davvero...

L.

[Micky]

Complimenti per la esaustività del test.
Molto ben fatto! Grazie davvero...

L.

Figurati..ci mancherebbe ve lo avevo promesso.. Tra l'altro ho passato la scena ad un amico che è un poco più abbiente di me ed ha ARION.. così mi posterà il suo test e lo inserirò..
Ciao ciao!

[lucioing]

...si, appunto... Manca Arion e poi, direi, il quadro dovrebbe esser completo.
Grazie ancora.

L.

[Micky]

...si, appunto... Manca Arion e poi, direi, il quadro dovrebbe esser completo.
Grazie ancora.

L.

Se poi riusciam a reperire anche un martire che ha pure Thearender Studio.. (che sembra molto promettente..) http://www.thearender.com/cms/

[Micky]

...si, appunto... Manca Arion e poi, direi, il quadro dovrebbe esser completo.
Grazie ancora.

L.

Ecco aggiunto anche il test di ARION (ringrazio l'amico Massimo) ed Indigo..

[lucioing]

Dov'è?

[Micky]

TEST DI COOPER per Render Engines

Il test di Cooper è un test utilizzato nell'attività sportiva.

Fu creato da Kenneth H. Cooper medico della Nasa, nel 1968 per usi militari.

Nella sua forma originale, il test prevede che si corra per dodici minuti cercando di coprire la massima distanza possibile, ovviamente in piano. Questo test intende misurare le condizioni dell'atleta che svolge il test, e per un risultato attendibile il soggetto dovrebbe correre con un passo costante, piuttosto che fare una serie di sprint.

I risultati del test danno una stima approssimata delle condizioni fisiche di una persona. I possibili risultati del test sono Molto bene, Bene, Normale, Male e Malissimo. Il risultato si basa sulla distanza percorsa dal soggetto sottoposto al test in 12 minuti di corsa, la sua età e il suo sesso.

In generale, questo test è molto facile da svolgere, ed anche abbastanza economico, specialmente se fatto in grandi gruppi. D'altro canto, i risultati sono basati sulla motivazione dell'atleta nel momento della prova e dal suo livello di allenamento.

Esistono diverse tabelle che indicano i risultati del test di Cooper. Le seguenti tre si riferiscono a persone di età comprese tra i 13 e 20 anni (la prima), tra i 20 e i 50 (la seconda) e per i più sportivi (la terza)

Il commento del giorno..

Ma....
per me questi pseudo-test non hanno nessun spessore. Non si possono confrontare. Esempio: perchè il render di INDIGO è così sporco? si porteva aumentare il tempo di calcolo..

RISPOSTA: Forse perchè il "pseudo"test come sostieni si chiami solo tu..e che ha comunque richiesto diverse ore..è stato fatto proprio per dimostrare in quel lasso di tempo..la pulizia dell'immagine..il noise che il motore riesce ad eliminare..
Il test si esegue senza materiali proprio per testarne la velocità di calcolo allo stato pure..perchè i materiali non potranno mai avere le stesse proprietà in motori diversi..
Ma perchè dare più tempo ad Indigo degli altri per diminuire il noise?
Il tuo ragionamento di "basterebbe allungare il tempo di rendering .." è come se uno mi dicesse..
Carl Lewis ha relizzato tempi migliori di quanto avesse fatto Pietro Mennea.. e pensare che bastava accorciare la pista a Pietro di 50mt e i tempi sarebbero stati gli stessi!!! che stupidi!!!



Ecco il test comparativo finale comprensivo dei test dei 6 motori di rendering.. ai posteri..l'ardua sentenza..
 RENDERING_TEST_Comparative.jpg ( 810.37k ) Numero di download: 29

[paperless]

Ma....
per me questi pseudo-test non hanno nessun spessore. Non si possono confrontare. Esempio: perchè il render di INDIGO è così sporco? si porteva aumentare il tempo di calcolo. E se vogliamo tirare le somme, Vray distrugge tutti (AR3 a seguire) visto il tempo e il risultato ottenuto.
Ormai questi motori sono cos' evoluti che un esperto utilizzatore riuscirebbe a tirare fuori una "foto" da qualsiasi motore. Come sempre il segreto non è dentro il cofano della macchina, ma nel guidatore. Saper settare bene la scena (3D, materiali, luci ecc) è il vero punto.

[mad]

senza considerare che mi pare di aver capito che non sono state considerate le macchine usate!!